Ukázky k překladu z francouzského jazyka

1. Barthes, Roland: Le Mythe

Qu'est-ce qu'un mythe, aujourd'hui? Je donnerai tout de suite une premi?re réponse tr?s simple, qui s'accorde parfaitement avec l'étymologie: le mythe est une parole.

LE MYTHE EST UNE PAROLE

Naturellement ce n'est pas n'importe quelle parole: il faut au langage des conditions particuli?res pour devenir mythe, on va les voir ? l'instant. Mais ce qu'il faut poser fortement d?s le début, c'est que le mythe est un syst?me de communication, c'est un message. On voit par l? que le mythe ne saurait ?tre un objet, un concept, ou une idée; c'est un mode de signification, c'est une forme. Il faudra plus tard poser ? cette forme des limites historiques  des conditions d'emploi, réinvestir en elle la société: cela n'emp?che pas qu'il faut d'abord la décrire comme forme.

         On voit qu'il serait tout ? fait illusoire de prétendre ? une discrimination substantielle entre les objets mythiques: puisque le mythe est une parole, tout peut ?tre mythe, qui est justiciable d'un discours. Le mythe ne se définit pas par l'objet de son message, mais par la façon dont il le prof?re: il y a des limites formelles au mythe, il n'y en a pas de substantielles. Tout peut donc ?tre mythe? Oui, je le crois, car l'univers est infiniment suggestif. Chaque objet du monde peut passer d'une existence fermée, muette, ? un état oral, ouvert ? l'appropriation de la société, car aucune loi, naturelle ou non, n'interdit de parler des choses. Un arbre est un arbre. Oui, sans doute. Mais un arbre dit par Honoré de Balzac, ce n'est déj? plus tout ? fait un arbre, c'est un arbre décoré, adapté ? une certaine consommation, investi de complaisances littéraires, de révoltes, d'images, bref d'un usage social qui s'ajoute ? la pure mati?re.

2. Michel Vovelle: La Révolution 1789 – 1799

         Le féodalisme, c’est tout d’abord l’ancien syst?me économique d’une France dominée par le monde rural : les paysans forment 85 p. 100 ? peu pr?s de la population française, et la vie économique tout enti?re reste dominée par les rythmes oppresifs d’une économie de subsistance. Les crises de ce monde sont crises de sous-production agricole : le secteur industriel reste second et dépendant de ces réalités majeures, m?me si le XVIII^e si?cle économique a vu régresser les famines des si?cles précédents. Une technique agricole traditionelle renforce la lourdeur d’un monde rural qui p?se de toute son inertie ; les rapports ? la campagne refl?tent encore l’importance du syst?me seigneurial qui fut le couronnement de ce monde de production précapitaliste. La noblesse en tant que groupe poss?de une part importante du territoire français, pr?s de 30 p. 100 peut-?tre ; le clergé, autre ordre privilégié, disposant de 6 ? 10 p. 100 du sol ; c’est plus du tiers du total qui revient ? ce corps que l’on ne se prive pas de dire parasitaire. Surtout, et c’est l?, sans doute, la survivance essentielle, en dehors m?me du domaine des privilégiés, la terre est grevée des droits féodaux et seigneuriaux qui rappellent la propriété éminente du seigneur.

3. Michel Vovelle: La Révolution 1789 – 1799

Il est facile, mais non superflu, de superposer ou de confronter la nouvelle carte de la France révolutionnaire, divisée en départements, aux cartes multiples des instances administratives, fiscales ou judiciaires de l’Ancien Régime : la nouvelle France se présente ? nous dans un cadre renouvelé et simplifié. Quatre-vingt-trois départements, davantage ensuite, se sont substitués aux anciennes divisions. Leur forme et leur structure témoignent, chez les membres du Comité de division de la Constituante qui en ont établi le découpage, d’une méthode et, plus encore, d’une opinion consciente. On a souhaité effacer le passé dans ses incohérences comme dans les lourdeurs d’un héritage collectif importun ; c’est pourquoi on a arbitré tant de nostalgies provincialistes, tranché tant de querelles de clocher d’une ville ? l’autre. Mais, inversement, la Révolution évite la table rase. Non qu’elle n’y ait songé, puisqu’un découpage « ? l’américaine » en étendues quadrangulaires équivalentes fut proposé. La solution retenue témoigne ? la fois de soucis pratiques dans l’équilibre des distances et du respect relatif des réalités imposées par la géographie et l’histoire. Dans son harmonie, le résultat ne doit pas cacher l’âpre lutte des groupes de pression locaux, que parfois le tracé des districts et des cantons rév?le sur le terrain ; mais la compensation statistique, au niveau national, sauvegarde l’harmonie générale.